Верховный Суд принял постановление о возвращении водительского удостоверения автолюбителю, который был привлечен к ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения.
Высокий уровень содержания алкоголя в крови был установлен во время проверки инспекторами ГИБДД, врачом, а также подтвержден анализом крови. Но Верховный Суд усмотрел в действиях сотрудников нарушения порядка проведения процедуры. Эксперты считают, что в регионах очень часто суды всячески стараются привлечь водителей к ответственности в надежде, что далеко не каждый будет пытаться обжаловать постановление и доказывать свою невиновность.
В материалах суда описывается ситуация водителя Дмитрия Пахомова, остановленного инспекторами ДПС 26 июня 2016 года на автотрассе Нижний Новгород — Киров. Во время проверки сотрудник ГИБДД почувствовал запах спиртного изо рта водителя и заметил изменение цвета его лица. Это является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Алкотестер патруля ДПС показал, что выдох водителя содержит 0,73 мг алкоголя при норме 0,16 мг. С полученным результатом Пахомов не согласился и потребовал от инспекторов направить его к врачу для проведения медицинского освидетельствования. Однако последний также подтвердил факт опьянения. Решением суда Дмитрий Пахомов был лишен водительских прав на срок полтора года, а также оштрафован на 30 тысяч рублей.
Без вины виноватый
Водителя не устроило это решение, поэтому он решил его обжаловать. Пройдя суды разных инстанций, он дошел до Верховного Суда, вставшего на защиту прав автолюбителя. Он отменил решения нижестоящих инстанций и постановил прекратить производство по делу Пахомова. ВС принял соответствующее постановление 22 мая 2017 года.
Интерес к этому возник в связи с разным описанием процесса медицинского освидетельствования в постановлениях, вынесенных Нижегородским областным судом и Верховным Судом.
Как пишет «Коммерсантъ», документы областного суда говорят, что врач наркологического диспансера в результате анализа выявил у Дмитрия Пахомова содержание 0,42 мг алкоголя на литр крови. Именно на этом основывалось выданное заключение о состоянии алкогольного опьянения. Все облсуды с огласились с данным фактом.
Верховный суд описал ситуацию по-другому: врач замерял содержание алкоголя через выдыхаемый воздух. Первая проба показала результат 0,16 мг, а во второй, контрольной, содержались 0,14 мг, на основании чего было выдано соответствующее заключение. И вообще не идет речи об анализе крови. Верховный Суд указал на явные нарушения процессуальных правил, которые закреплены в приказе 933н Минздрава: положительными должны быть обе пробы воздуха, которые взяты с интервалом 15–20 минут между ними, а не одна. Это и стало причиной отмены решений всех нижестоящих судов.
Врач-нарколог Александр Ковтун утверждает, что сложно оценить происшедшее, изучив только материалы дела. Кроме того, врач сказал, что после забора первой пробы выдоха вторая не должна была браться вообще, поскольку первый результат уже являлся отрицательным, это является нарушением установленных инструкций.
Согласно приказу №993 Минздрава исследование биологических материалов обязательно, отметил господин Ковтун. Однако обычно осуществляет забор крови и мочи на исследования. Анализ крови проводится в том случае, если человек не способен сдать пробу мочи либо есть признаки того, что он находится в наркотическом опьянении. Следует также отметить, что содержание алкоголя в крови измеряется в промилле, а не в миллиграммах, как указал в своем решении областной суд.
Юрист и эксперт в сфере безопасности дорожного движения Катерина Соловьева дала свои разъяснения ситуации, которая была описана в постановлении ВС. Она считает, что такое часто случается в регионах, поскольку там есть негласная инструкция максимально наказывать автолюбителей. А особенно строго — тех водителей, поведение которых демонстрирует признаки алкогольного опьянения. Качество доказательств, а также их наличие в данном случае не берутся в расчет.
Явные нарушения процессуальных правил налицо. Делается все, чтобы водитель не желал ничего оспаривать, а просто молча принял наказание и уплатил штраф. Однако некоторые водители все же находят в себе силы дойти до Верховного Суда, чтобы доказать свою правоту. Именно там выясняется, что сотрудники медицинских учреждений и органов ДПС действовали с грубыми нарушениями.
Евгений Спичак
Ну не факт, что действовали неправильно. Может просто в ВС у него было все куплено? Так яро стали бороться в последнее время с пьяными водителями, а тут вдруг встали на защиту. А может он просто родня того самого Пахомова из Сочи и поэтому все так сложилось?)) Ну мне просто никак не верится, что ВС просто так бы встал на строну водителя, которого обвиняют в пьяном вождении.
В ВС у него все было схвачено и за ранее проплачено,хотел бы я посмотреть на того судью,когда,не дай бог,он сам или его родственники пострадают от пьяного за рулем. Позор для страны иметь такой ВС.Значит все нижестоящие судьи были баранами,что не смогли разобраться в ситуации?
Многие адвокаты по админ.делам в Мордовии,Нижегородской области утверждают, что в судебной практике существуют негласные «квоты» для своих, на год дается квота 10 сверху, т.е. 10 человек можно отмазать и как это часто происходит своих, если мировой судья выносит постановление о лишении прав со штрафом, при этом закрывая глаза на нарушение Приказа 933н, то не многие идут до конца и опускают руки, а при подаче апелляционной жалобы решение оставляют в силе ибо лишние отмены бьют по имиджу Республики или области.Всем известно, что административные дела о привлечении водителя за управление транспортом в состоянии опьянения рассматривают мировые суды. Но не всем известно, что и мировые суды и ГИБДД находятся в одной упряжке. То есть обе конторы фактически находятся в зависимости от местной власти. Только это, даже без учета других факторов, превратило судебную процедуру рассмотрения дел в отношении водителей в профанацию – 99.9% дел заканчиваются вынесением решений о лишении водительских прав с назначением штрафа. Такой обвинительный крен полностью развязал руки ГИБДД, а вместе с ними и наркологам – прокатывают любые фальсификации доказательств, насколько бы они примитивными ни были. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения еще как-то подконтрольно водителю, так как все процедуры проводятся в его присутствии. Освидетельствование же на возможное наркотическое или иное токсическое опьянения проводится в лаборатории и о его результатах лицо узнает лишь спустя несколько дней. Такой порядок создавал благоприятную почву ГИБДД и их сообщникам – наркологам для различного рода фальсификаций. А учитывая, что состояние опьянения вызывает не только наркотические вещества, но и психотропные и сильнодействующие вещества, которые содержатся в ряде лекарств, в группе риска находится почти каждый водитель. Скорее всего для борьбы с подлогами в декабре 2015 года в России был введен новый порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ( Приказ Миндзрава №933Н) И этот порядок предусматривает, что химико-токсикологическое обследование мочи на состояние наркотического или иного токсического опьянения должно проводится в два этапа, причем первый этап проводится по месту освидетельствования в течении 2-х часов с помощью анализатора, так называемым экспресс методом. И только в случае обнаружения в моче по результатам первого этапа следов наркотическим средств, может проводится второй – в лаборатории. В противном случае – выноситься заключение об отсутствии опьянения. И теперь самое интересное. Как оказалось, ни мировые судьи, ни сотрудники ГИБДД , «не знают» о новом порядке освидетельствования и продолжают штамповать решения так, как-будто его не существует. Наркологи в свою очередь также не проводят первый этап исследований. Такая ситуация создает возможность наркологам давать произвольные заключения о наличии следов наркотического, психотропного или иного сильнодействующего вещества в отношении любого лица. Для того же, чтобы оспорить такие ложные заключения необходимо назначение биологических и даже генетических исследований. Но мы то знаем, что принимать решения, назначать или не назначать судебную экспертизу будет уже упомянутый мировой судья.
Давайте пойдем дальше.В сети интернет существует «ФМС Форум судебных медиков» форум очень интересен и так сказать для простых смертных,так как 30 августа 2017 года появился пост «Вопросы освидетельствования на состояние опьянения, по материалам решений суда» ссылка: https://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=28851 Озвучен вопрос :Здравствуйте, коллеги. Всех с прошедшим летом, надеюсь все хорошо отдохнули и теперь с новыми силами за любимую работу
.
Предлагаю Вашему вниманию ссылку с моей точки на очень интересный сайт , где для начала я отобрала парочку решений суда для Вашего рассмотрения (прикрепленный Файл) забив просто для поиска слово «иммунохимическими», надеюсь будут полезны и можно обсудить часть профессиональных вопросов не решенных ранее, но уже обозначенных Вами для рассмотрения.
1. Так все же, какова на местах обстановка по вопросу, когда на предварительном этапе не находите ничего, а на подтверждающем обнаружили и выдали как положено? Еще не указывали Вам, что Вы нарушаете законодательство?
Очень интересно решение Верховного Суда Калмыкии по этому вопросу:
«Второй этап химико-токсикологического исследования (подтверждающий) проводится по окончании первого этапа только лишь в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов.»
Таким образом, если я правильно трактую, то проведение подтверждающего этапа при отрицательном предварительном этапе это процессуальное нарушение, т.е. не соблюдение Порядка (приказ 933н) врачом, согласно решения мирового судьи, и Верховный Суд не видит здесь проблемы (т.е. считает правильным), а в случае обжалования представителя административного органа предлагает оценить доводы последнего в совокупности с другими представленными доказательствами
Так что коллеги, у нас полная
, чего Вы интересуетесь новыми Дизайнами, они на…. никому не нужны, если такая практика закрепится повсеместно….
Казалось бы простое аналитическое разделение этапов, а выливается в проблему серьезного масштаба, если закреплено юридически, срочно менять порядок!!! или тесты «рулят»
хотя нам работы меньше 
э… или ее совсем не будет 
2. И второй вопрос, относительно химических названий, а никого не покоробило и не удивило ни одного из судей, что вещества указаны не в соответствии с требованиями того же порядка 933н, вот это наша судебная система, вот тут видим так, а тут …ой зрение у меня что-то ухудшилось
3. Первое решение это для тех, кто оказывает услуги по освидетельствованию, что должны проводиться два этапа и соответственно иметься соответствующие методы в распоряжении, ну если что, чтоб «не вляпаться»…