Верховный Суд постановил, что водитель, непредумышленно покинувший место ДТП, не должен лишаться прав. Водителю троллейбуса в Туле постановили вернуть водительские права после того, как их по решению суда нижестоящей инстанции изъяли на год за оставление места ДТП. Водитель троллейбуса задел припаркованную машину, не заметил этого и поехал дальше. Сотрудники ГАИ зафиксировали факт аварии спустя несколько дней. Нижестоящие судебные инстанции наказали водителя за оставление места ДТП, но в Верховном Суде пояснили, что нужно доказать принципиальный умысел нарушителя, а в данной ситуации водитель попросту не почувствовал удара.
Подробности происшествия
Водитель троллейбуса в Туле задел на маршруте припаркованный автомобиль и поехал дальше, ничего не заметив. Когда к нему пришли сотрудники ГАИ, водитель, как сообщается в материалах дела, «последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД».
Водитель подал жалобу в ВС РФ, в которой пояснил, что информации о ДТП не поступало, а посторонние звуки не были замечены. В течение смены водитель несколько раз проезжал место аварии, а смену сдал после полуночи текущих суток.
«По окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был», — написал водитель в своей жалобе.
В судебных инстанциях против водителя сыграл факт, что столкновение было зафиксировано на видеорегистратор машины, которая ехала следом. Водитель авто подал сигнал водителю троллейбуса, но тот не остановился. Судьи решили, что сигнал фар водитель не мог не заметить, а значит, покинул место ДТП умышленно.
Но в ВС РФ отметили, что записи видеорегистратора недостаточно, чтобы доказать вину водителя. В постановлении Верховного Суда сказано, что доводы водителя не противоречат записи, а сама запись «не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства».
В Верховном Суде пояснили, что данное нарушение закона может быть совершено умышленно, только если «лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично» (ч.1, ст. 2.2. КоАП РФ).
Как сообщают эксперты «Российской газеты», водители часто оправдываются в суде, что не заметили момент ДТП. Но если обстоятельства дела таковы, что водитель действительно не заметил, что стал виновником аварии, наказывать его нельзя: такова правовая позиция Верховного Суда России.
Роман Золотарёв
