Верховный Суд: какую роль играет ответ банка при ремонте автомобиля по КАСКО

Страшный сон для водителя, купившего автомобиль в кредит, — это авария. Ведь получить деньги от страховой в этом случае довольно трудно.

Все дело в том, что при оформлении транспортного средства в кредит в договоре КАСКО указывают банк, который выделил средства на покупку. Как же в таких условиях восстановить машину?

Пояснения дал Верховный Суд после одного конкретного случая. Водитель по фамилии Керимов после ДТП пришел в свою страховую компанию за компенсацией. Из-за того что автомобиль кредитный, фирма должна была согласовать способ возмещения с банком: будет это ремонт либо деньги. Но вот беда: на многочисленные письма водителя в банк и страховую никто не отвечал. Ожидание ответов-приветов растянулось на долгий период. В итоге Керимов восстановил машину за собственные средства, а от страховой потребовал компенсацию.

И именно в этот момент (о, чудо!) компания получила письмо из банка, в котором машину требовали отправить на станцию техобслуживания. В итоге счет, выставленный водителем, фирма оплатить отказалась. Мужчине ничего не оставалось, как пойти в суд.

Сначала Фемида оказалась на стороне Керимова: страховщика обязали выплатить потерпевшему свыше 800 тысяч рублей за ремонт, а также компенсацию за моральный ущерб и штраф. Компания решению не обрадовалась и подала апелляцию. В этот раз выиграл страховщик. Мол, сам ремонтировал — сам и виноват. Никто тебе ничего не должен: конкретного указания на выплату компенсации деньгами от банка не было. Надо было делать так, как указал банк. А то, что сроки затянулись, ну так это Россия, обычное дело.

Дошло до Верховного Суда, который решение апелляционной инстанции отменил и отправил дело на новое рассмотрение. По мнению высшего судебного органа России, ответ банка — не руководство к действию, а всего лишь рекомендация. Таким образом, выплата возмещения в денежной форме возможна по закону.

Также Верховный Суд напомнил о постановлении Пленума ВС от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пишет «Российская газета». Речь в документе идет о том,  что, если в договоре КАСКО прописана возможность восстановительного ремонта автомобиля на СТО за счет страховщика, то при затягивании сроков водитель может обратиться к третьим лицам или привести машину в порядок сам, а от компании потребовать компенсацию расходов в пределах страховой выплаты.

В данной ситуации сроки были явно нарушены, и нести ответственность за это должен страховщик, а не водитель, согласовывая способ возмещения ущерба с банком.

Владимир Ванцов

Подписаться
Уведомить о
guest
1 Комментарий
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Тимофей
Тимофей
5 лет назад

​Все правильно мужик сделал. Я бы тоже их нафиг засудил, а то совсем оборзели уже. Я бы уже на этапе, когда они в самом начале тянули кота за бубенчики разъяснил бы им свою позицию, что долго ждать не намерен и если что, потом они будут мне выплачивать через суд. Если в страховой не дураки, то быстро бы проблема решилась. 

1
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x