Верховный Суд дал важное разъяснение автовладельцам на случай, если правонарушение, зафиксированное камерой, на самом деле совершил другой водитель.
Многие водители сталкиваются с ситуациями, когда автомобиль приходится доверять коллеге или сменщику, а потом — оплачивать штрафы за другого человека.
Именно о такой ситуации шла речь. Автовладелица Е.Е. Новаковская из Пермского края получила штраф за то, что якобы ехала на красный свет. Нарушение зафиксировала камера, причем инспектор местного ЦАФАП выписал повторный штраф, потому что за последние 7 месяцев женщина уже совершала подобное правонарушение. В итоге в штрафном постановлении фигурировала величина 5 000 рублей.
Новаковская подала жалобу в Чайковский городской суд Пермского края, сообщив, что за рулем в этот день была не она сама, а ее дочь К. В. Новаковская. В качестве доказательства истицей была предъявлена справка с места работы о том, что в день совершения правонарушения она была на рабочем месте. Также была приложена копия трудового договора и копия полиса ОСАГО, в котором была вписана дочь как лицо, допущенное к управлению ТС. Дочь также предоставила объяснения, что за рулем в тот день была именно она.
По закону собственник авто считается виноватым, если нарушение зафиксировано камерой, вне зависимости от того, кто был за рулем авто. Но владелец авто может доказать, что не был за рулем, и тогда вина будет снята.
Решения судебных инстанций
В Чайковском суде постановили, что доказательства автоледи не являются достаточными и бесспорными, поэтому постановление о штрафе не было отменено. Все высшие апелляционные инстанции с выводами суда согласились, а в ВС РФ опровергли их. Аргументация была следующей. В Постановлении Пленума Верховного суда 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как пишет «Российская газета», сказано, что доказательством нахождения автомобиля в пользовании доверенного лица может стать либо доверенность, либо полис ОСАГО с записью о допуске лица к управлению ТС. Также таким доказательством может стать договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего авто в момент фиксации нарушения ПДД.
Все собранные и иные доказательства не имеют установленной силы по умолчанию, поэтому оцениваются в совокупности согласно нормам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку все доказательства, приведенные автовладелицей, однозначно трактуются в пользу того, что за рулем была ее дочь, то и вина лежит на дочери. Вердикт суда был: решение нижестоящей инстанции и постановление инспектора ЦАФАП отменить, производство по делу прекратить.
Отметим, что после получения постановления у автовладельца есть 10 дней на обжалование, причем не только в суде, а через ведомство, выписавшее штраф. Тогда постановление может быть отменено и выписано на имя истинного правонарушителя. Напомним, что если инспектор ГИБДД не успел в течение 2 месяцев с момента совершения правонарушения выписать постановление, то привлечь к ответственности он водителя уже не сможет по закону, так как истечет срок давности привлечения к ответственности.
Роман Золотарёв
