Форум Добавить тему Прямой эфир
Добавление новой темы
×
Напишите заголовок темы
Нужен краткий и понятный текст,
который отобразит общий смысл новой темы обсуждения.
Подробнее изложить суть новой темы вы сможете далее..
Есть похожие посты Проверьте: Возможно ваша тема уже обсуждается на сайте:
Напишите подробнее суть новой темы обсуждения

Страховщик не должен заставлять водителя устанавливать дополнительное устройство против угона
26

Страховщик не должен заставлять водителя устанавливать дополнительное устройство против угона


Требование установить в машине дополнительное противоугонное устройство может считаться злоупотреблением со стороны страховщика. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ. В своем очередном обзоре судебной практики (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.) суд разъяснил ситуацию.

Суть истории

11 декабря 2014 года гражданин Б. застраховал автомобиль по КАСКО, указав среди рисков «угон» и «хищение». При этом в одном из пунктов полиса было указание установить в автомобиле дополнительное противоугонное устройство. Сам страховой договор по риску «хищение» вступил в силу только с момента активации договора на обслуживание поисковой системы.

4 февраля 2015 года автомобиль страхователя был похищен, заведено уголовное дело. Гражданин Б. обратился в страховую компанию, но та отказала в выплате возмещения, поскольку автомобиль был оборудован лишь штатным противоугонным устройством. Претензию страхователя страховая компания также оставила без удовлетворения.

В исковом заявлении Б. отметил, что просит признать пункт правил страхования об установке второго противоугонного устройства недействительным. Также истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Страховщик не должен заставлять водителя устанавливать дополнительное устройство против угона

Химкинский горсуд Московской области жалобу истца не удовлетворил. В заключении было сказано, что неустановленная поисковая спутниковая система — недобросовестное действие истца, и отказ в страховой выплате обоснован. С решением суда согласилась и апелляция. Гражданин Б. обратился в ВС РФ. В определении СК по гражданским делам ВС РФ от 2 августа 2016 г. № 4-КГ16-18 было сказано, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение и может отказаться от него лишь в случае:

воздействия ядерного взрыва;

радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса).

Также страховую выплату компания может не платить, если доказан умысел страхователя (п. 1 ст. 963 ГК РФ), но таковой установлен не был, и ни одна судебная инстанция на него не ссылалась.

Также страховой договор вступает в силу с момента уплаты первой страховой премии или взноса, если в самом договоре не указано иное. В полисе страхователя, как сказано выше, были указаны особые обстоятельства вступления в силу полиса: пункт по риску хищения активировался с момента предоставления договора на обслуживание указанной в нем поисковой системы. При этом другой пункт полиса противоречил указанному. В нем было сказано, что договор действует с 11 декабря 2014 года до 10 декабря 2015 года без каких бы то ни было оговорок. Страховую премию гражданин Б. оплатил целиком.

В связи с вышесказанным ВС РФ установил, что нижестоящим судебным инстанциям следовало установить, можно ли рассматривать приоритетность вступления в силу пункта о «хищении» над пунктом о сроках действия всего договора. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, гражданские права истца не могут быть ущемлены, если кто-либо пытается действовать в обход закона или злоупотребляет правом. Именно такая ситуация складывалась для гражданина Б. в данном случае.

Кроме того, в суде отметили, что договор можно признать договором присоединения: его условия определены страховщиком в стандартных формах и могут быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Этот факт дает страхователю возможность требовать расторжения или изменения договора, если он содержит явно обременительные для него условия. От таких условий страхователь может отказаться, если участие в них для него явно неудобно. 

В итоге суд заключил, что оспариваемое условие договора могло быть навязано гражданину Б., а суды нижестоящих инстанций это не установили. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

Роман Золотарёв

Автор темы: Золотослов

Сообщите своим друзьям-автомобилистам:

 


Новая таблица штрафов ГИБДД 2017
Таблица Штрафов ГИБДД 2017
на одном листе в PDF-формате


Получить бесплатно


Нашли ошибку?
26
1
Инфо

Опубликовал:

Дата публикации: 11 марта 2017
Последние изменения:
Символов: 4135 (3406+729)

Разделы: Новости
Темы: ,
Оценка
Время
Иван, Орёл id 27606 - 16 марта, 2017 18:08
7

​Страховщики вообще оборзели. вконец. лично я думаю, что пора уже просто писать общее требование на сайте РОИ об отмене осаго в принципе. нужна какая-то иная система, пусть и государственная, в которой платить за осаго будут все, но это будет контролироваться не кучкой частников, а государством. чтобы было как в медицине — базовая какая-то ответственность, а там хочешь  -докупай достраховку. а не купил, ну и выплату получишь минимальную. а не так что у виновника нет полиса — ты без страховки остался, это нормально вообще??? я плачу за страховку, я трачу деньги, а какой-то лось, простите, не купил, виноват в ДТП, мою тачилу повредил, а я без денег в итоге остался. Это просто треш какой-то и издевательство. а по сабжу: еще и отказываются платить из-за каких-то левых условий договора. в топку такие страховые. пока с ними высудишься, уже и тачка не нужна станет. 

Оставьте свой отзыв или комментарий
Готово

Последние новости